Fütterungsstudien beim Pferd: Warum Praxisbeobachtungen beim Raufutter oft recht behalten

Dieser Beitrag ist der dritte Teil unserer Fachreihe zur Raufutterfütterung beim Pferd. Während in Teil 1: „Raufutter & Faserlänge beim Pferd: Wie die Form des Raufutters die Verdauung beeinflusst“ die physiologischen Mechanismen von der Kaukinematik bis zur Darmperistaltik beleuchtet wurden und Teil 2: „Heu, Gras, Heulage, Strukturhäcksel und Cobs: Raufutter beim Pferd in Praxis und Wissenschaft“ die einzelnen Raufutterarten bewertet hat, widmet sich dieser Teil den methodischen Hintergründen: Warum Praxisbeobachtung und Fütterungsstudien oft scheinbar widersprüchliche Ergebnisse liefern und was die Wissenschaft tatsächlich belegen kann.

Einordnung und Konsequenzen

Warum Praxis und Studien auseinanderlaufen können

Wir haben jetzt für jede Raufutterform eine Praxisbeobachtung, einige Belege, mehrere plausible Erklärungen und vor allem sehr viele Lücken. Bleibt die Frage, warum sich diese Beobachtungen in den vorhandenen Studien so schlecht wiederfinden. Dafür gibt es neben den methodischen Gründen aus dem ersten Kapitel drei weitere, die in der Diskussion selten vorkommen.

Eine Diagnose, verschiedene Ursachen

Kotwasser ist kein Krankheitsbild, sondern ein Symptom. Dahinter können sehr unterschiedliche Vorgänge stehen: eine stärkeinduzierte Dysbiose, eine stressbedingte Störung, eine problematische Raufutterqualität, schlecht gekautes Futter, eine Zahnerkrankung, ein geschädigter Darm nach Antibiose oder Wurmkur, eine Sandbelastung und vieles mehr sowie beliebige Kombinationen verschiedener Ursachen.

Eine typische Fall-Kontroll-Studie nimmt nun zehn Pferde mit diesem Symptom und vergleicht sie mit fünf bis zehn Pferden ohne. Gibt es fünf verschiedene Ursachen, und wirkt eine Futterform nur bei einer davon, verschwindet ein starker Effekt in dieser Untergruppe im Mittelwert. Das Ergebnis lautet dann: kein Zusammenhang. Richtig wäre: in dieser gemischten Population kein durchschnittlicher Zusammenhang.

Genau dieses Muster zeigen die Untersuchungen von Lindroth und Kollegen. In zwei Fall-Kontroll-Studien war die Kotpartikelverteilung zwischen Pferden mit und ohne Kotwasser ähnlich; in einer Teilpopulation unterschieden sich Milchsäure und Wasserhaltekapazität, in der anderen nicht. Die zugehörige Fütterungsstudie fand bei Kotwasser-Pferden unter anderem mehr Kraftfutter, Stärke und Zucker sowie weniger NDF, für einzelne Raufutterformen dagegen kein einfaches Signal. Als beobachtende Studien mit Besitzerangaben können sie Strukturhäcksel weder als Ursache identifizieren noch freisprechen.

In der Praxis arbeitet man genau andersherum. Man hat ein einzelnes Pferd, verändert eine Sache und schaut, was passiert. Verschwindet das Kotwasser nach der Umstellung auf langes Heu und kommt bei erneuter Häckselfütterung wieder, ist das für dieses Pferd ein aussagekräftiger Befund, auch wenn er in keiner wissenschaftlichen Studie oder Populationsstatistik auftaucht. Beide Erkenntniswege beantworten unterschiedliche Fragen: die Studie, ob ein Faktor im Durchschnitt vieler Pferde ins Gewicht fällt, die Praxis, was bei diesem Pferd hilft.

Bei Pferden, die trotz guter Raufutterversorgung Verdauungsprobleme zeigen, kann eine individuelle Einschätzung durch einen kompetenten Therapeuten aus dem Sanoanimal Therapeuten-Netzwerk helfen, Ursachen wie Zahnprobleme oder Dysbiosen abzuklären.

Kot ist nicht Dickdarm

Der zweite Grund betrifft die Messstelle. Kot ist leicht zu gewinnen und wird deshalb für Mikrobiom- und Partikelanalysen verwendet. Die direkte Untersuchung verschiedener Darmabschnitte zeigt jedoch, dass Blinddarm, ventrales Colon, Beckenflexur, dorsales Colon und Rektum unterschiedliche mikrobielle Lebensräume sind. Raspa und Kollegen warnen nach der direkten Untersuchung von neunzehn Pferden ausdrücklich davor, aus einer Kotprobe auf den gesamten Verdauungstrakt zu schließen.

Für unsere Frage heißt das: Ein unauffälliges Kotmikrobiom beweist keinen unauffälligen Dickdarm. Veränderungen in einem vorderen Fermentationsraum können im Rektum abgeschwächt oder verändert erscheinen und in den Mittelwerten verschwinden. Dasselbe gilt für Partikelgrößen, weil das Material auf dem Weg dorthin weiter mikrobiell abgebaut wird.

Studienzeitraum vs. Stallrealität

Der dritte Grund ist die Dauer. Die meisten Fütterungsversuche laufen zwei bis drei Wochen, gelegentlich einige Monate, die dann schon als “Langzeitstudie” bezeichnet werden. In der Praxis sehen wir Pferde, die seit Jahren Heulage oder Häcksel bekommen. Ein Prozess, der sich langsam aufbaut, etwa eine schleichende Verschiebung der mikrobiellen Zusammensetzung oder eine allmähliche Reizung der Magenschleimhaut, kombiniert mit immer wieder auftretenden Stressphasen wie der Integration neuer Pferde in die Gruppe, ist in einem dreiwöchigen Versuch unter kontrollierten Boxenhaltungsbedingungen nicht darstellbar. Umgekehrt zeigt sich in der Praxis oft, dass auch die Erholung Monate braucht und nicht Wochen.

Was wir derzeit über die einzelnen Raufutterformen sagen können

Die folgende Übersicht fasst zusammen, was wir beobachten, was davon belegt ist, was plausibel vermutet werden kann und was schlicht nicht untersucht ist.

Gras

• Praxisbeobachtung: Pferde mit ausreichend Weidegang und langem Heu haben seltener hartnäckige Verdauungsprobleme; kurzer, restriktiver Weidegang verändert das Fressverhalten deutlich.

• Belegt: Sehr lange Fressdauer; die Aufnahmerate steigt, wenn der Weidezugang zeitlich eingeschränkt wird; Bestandshöhe verändert Bissgröße und Zahl der Kaubewegungen pro Gramm Trockenmasse.

• Vermutet: Hoher Wassergehalt und Pflanzenstruktur erzeugen andere Bedingungen im Maul als trockenes Heu.

• Nicht untersucht: Dreidimensionaler Vergleich der Kieferbewegung zwischen Gras und Heu bei definierter Pflanzenstruktur; Kieferbewegung bei kurzem gegenüber hohem Gras.
  
  

Langstängeliges Heu

• Praxisbeobachtung: Die Futterform, mit der die wenigsten Probleme auftreten und auf die bei chronischen Verdauungsproblemen zurückgestellt wird; einzelne Chargen können trotzdem Probleme machen.

• Belegt: Größte gemessene seitliche Kieferauslenkung mit vollständigem Kontakt der Backenzahnreihen; höchste Kauarbeit pro Kilogramm; höchste Speichelmenge pro Kilogramm; botanische Zusammensetzung verändert die Zahl der Kauschläge.

• Vermutet: Die intensive Scher- und Mahlwirkung ist wichtig für die Aufbereitung der Faser für die Mikroorganismen.

• Nicht untersucht: Partikelverteilung und Faserbruch im abgeschluckten Bolus, auch im Vergleich verschiedener Heutypen und bei unterschiedlichem Fütterungsmanagement.
  
  

Strukturhäcksel

• Praxisbeobachtung: Überdurchschnittlich häufig in der Ration von Pferden mit chronischem Kotwasser, Blähungen und gärigem Kot; Weglassen ist bei einem Teil dieser Pferde der Wendepunkt der Therapie.

• Belegt: Kurze, kräftige Kauzyklen bei einem Stroh-Luzerne-Häckselgemisch; Häcksel im Kraftfutter verlangsamen dessen Aufnahme; gehäckselte Luzerne wird etwa doppelt so schnell gefressen wie langes Heu; bei Absetzfohlen schwerere pylorische Läsionen unter grobem Luzerne-Häcksel.

• Vermutet: Teilweises Quetschen statt vollständigem Mahlen; dadurch andere Bruchstruktur und Oberfläche der Fasern und andere Bedingungen für die faserabbauenden Mikroorganismen; mögliche mechanische Reizung einer vorgeschädigten Magenschleimhaut.

• Nicht untersucht: Dreidimensionale Kieferbewegung bei Häckseln; Partikelverteilung im abgeschluckten Bolus; Fermentation und Motorik im Dickdarm in Abhängigkeit vom Ausgangsmaterial.
  
  

Eingeweichtes Heu

• Praxisbeobachtung: Wird häufig schneller aufgenommen als dasselbe trockene Heu; bei einem Teil der Pferde bessert sich die Verdauung, wenn stattdessen trockenes Heu gefüttert wird.

• Belegt: Die Behandlung verändert Wassergehalt, Haptik und Akzeptanz; die Aufnahme kann je nach Versuch schneller oder langsamer sein.

• Vermutet: Grasähnlichere Kaubewegung, schnellere Bolusbildung und weniger Speichel pro Kilogramm Trockenmasse, weil das Futter bereits hydratisiert ins Maul gelangt.

• Nicht untersucht: Kieferbewegung, Speichelmenge und abgeschluckte Partikelgröße bei trockenem gegenüber eingeweichtem Heu, auch in Abhängigkeit von Einweichzeit und Heutyp sowie Veränderungen der Aufnahme und des Mikrobioms, mit zunehmender Zeit in der Raufe. Die einzige direkte Kaustudie ist wegen einer internen Ergebnisverwechslung nicht verwertbar.
  
  

Bedampftes Heu

• Praxisbeobachtung: Wie beim eingeweichten Heu; wird oft zügig aufgenommen.

• Belegt: Kann die Aufnahme bei hygienisch gutem Heu deutlich erhöhen, bei stärker belastetem Heu dagegen nicht.

• Vermutet: Weichere Struktur verändert den Kauprozess in Richtung frischen Pflanzenmaterials.

• Nicht untersucht: Dasselbe wie bei eingeweichtem Heu; zusätzlich fehlt jeder direkte Vergleich von Anfeuchten, Einweichen und Bedampfen mit Erfassung der Kaukinematik.
  
  

Heulage und Silage

• Praxisbeobachtung: Sehr häufig in der Ration von Pferden mit chronischem Kotwasser, Blähungen und Koliken; Umstellung auf Heu ist bei vielen der Wendepunkt.

• Belegt: Kann Kauschlagzahl, Kotpartikelgröße, Passage und mikrobielle Verhältnisse im Dickdarm gegenüber Heu verändern; mehr Kauschläge gingen bei Grassilage mit größeren Kotpartikeln und kürzerer Verweildauer einher; spät geerntete Heulage weist nach der Konservierung höhere Keimzahlen auf.

• Vermutet: Feuchtigkeit, Elastizität der Faser, Gärsäuren und eingebrachte Mikroorganismen wirken gemeinsam; als „Heulage“ verkauftes Futter ohne echte Vergärung bringt zusätzlich ein hygienisches Risiko mit.

• Nicht untersucht: Vergleich derselben Pflanzencharge als Heu und als vollständig charakterisierte, tatsächlich vergorene Heulage, mit Kaukinematik, Bolus, Mikrobiom verschiedener Darmabschnitte und Metabolom sowie Langzeiteffekte über Monate oder Jahre der Fütterung.
  
  

Heucobs und Pellets

• Praxisbeobachtung: Für viele Pferde unproblematisch; deutliche Unterschiede zwischen Herstellern; Pellets mit etwa 6 bis 8 Millimetern Durchmesser funktionieren meist gut, dickere häufiger nicht; eingeweichte Cobs erfordern kaum noch Kauarbeit.

• Belegt: Deutlich kleinere seitliche Kieferauslenkung als bei Heu; Pellets, die sich nur in ihren physikalischen Eigenschaften unterscheiden, verändern das Kauverhalten; feine Vermahlung mit anschließender Pelletierung verlängerte die Verweildauer und verlangsamte den mikrobiellen Faserabbau; eine reine Pelletdiät führte zu mehr großen Kotpartikeln und geringerer Faserverdaulichkeit.

• Vermutet: Der Vermahlungsgrad vor dem Pressen könnte für die Verdauung wichtiger sein als der Durchmesser des fertigen Pellets; die Art der Zerkleinerung beeinflusst die Zugänglichkeit der Faser stärker als ihre Größe.

• Nicht untersucht: Dieselbe Heucharge lang, gehäckselt und in unterschiedlichen Vermahlungsgraden, Durchmessern und Härten pelletiert, jeweils trocken und eingeweicht, mit Erfassung von Kaubewegung, Bolus, Passage und Fermentation.
  
  

Stroh

• Praxisbeobachtung: In begrenzten Mengen und guter Qualität meist unproblematisch; Probleme vor allem, wenn Stroh Heu ersetzt und die Ration knapp ist; dann gehäuft Anschoppungskoliken und grobe Fasern im Kot.

• Belegt: Niedrigste Verdaulichkeit unter den geprüften Raufuttern bei gleichzeitig größeren Kotpartikeln; bis zu 50 Prozent hygienisch einwandfreies Weizenstroh verschlechterte über drei Wochen die Ulkusscores nicht; in einer Risikofaktorstudie war Stroh als alleiniges Raufutter mit erhöhtem Ulkusrisiko verbunden.

• Vermutet: Die starke Verholzung fordert eine andere mechanische und mikrobielle Verarbeitung; große Kotfasern entstehen hier auch ohne Kauproblem.

• Nicht untersucht: Kieferbewegung und Bolusstruktur bei Stroh; Unterschiede zwischen Strohsorten; Peristaltikveränderung unter Strohfütterung (altbekannte “Strohkoliken”); Kauverhalten bei Stroh anstelle von Heu unter rationierter Fütterung.
  
  

Wie die entscheidende Studie aussehen müsste

Der notwendige Versuch ist erstaunlich naheliegend, allerdings überaus aufwendig. Man müsste einen möglichst einheitlichen Grasbestand ernten und daraus mehrere Futterformen herstellen: langstängeliges Heu, dasselbe Heu in definierter Häcksellänge, dasselbe Material in zwei Vermahlungsgraden pelletiert sowie aus demselben Aufwuchs eine tatsächlich zu Heulage vergorene Variante mit dokumentierter Trockenmasse, pH-Wert, Milchsäure, Essigsäure und weiteren Gärprodukten. Ein Teil des Heus müsste zusätzlich trocken, angefeuchtet, eingeweicht und bedampft verfüttert werden.

Die Pferde müssten in einem ausreichend großen Cross-over dieselbe Trockenmasse erhalten, bei kontrolliertem vorherigem Futterzugang, vergleichbarer Mahlzeitengröße und vergleichbarer Fressmotivation, denn Hunger und Zeitdruck verändern das Fressverhalten ebenso wie das Futter selbst.

Und dann müssten die entscheidenden Schritte gleichzeitig gemessen werden: die dreidimensionale Kieferbewegung, Kauzahl und Kauzeit, die Speichelproduktion, vor allem aber Partikelgröße und Faserbruch im abgeschluckten Bolus. Dazu Magenbefunde, regionale Transit- und Motilitätsmuster, die Partikelverteilung in verschiedenen Dickdarmabschnitten, Fermentationsmetabolite im Blut bzw. Urin des Pferdes sowie ein modernes Mikrobiom, idealerweise über einen längeren Zeitraum als die üblichen drei Wochen.

Ein solcher Versuch ist aufwendig, aber nicht unmöglich. Einzelne Bausteine davon existieren bereits, nur eben nie gemeinsam und nie an denselben Tieren. Die auffälligste Lücke ist dabei der abgeschluckte Bolus. Zwischen dem Futter vor dem Maul und dem Beginn der Verdauung im Magen liegt genau der Schritt, um den es eigentlich geht, und ausgerechnet dieser wird in fast allen Studien übersprungen.

Dass diese Untersuchung fehlt, ist kein Beweis für unsere Hypothesen. Es ist aber ebenso wenig ein Gegenbeweis.

Unser Fazit: Alles beginnt im Maul

Der vielleicht folgenreichste Denkfehler der klassischen Fütterungslehre besteht darin, Futter überwiegend über seine analysierbaren Inhaltsstoffe zu beurteilen. Für das Pferd ist Futter aber mehr als eine Nährstoffzusammensetzung. Es hat Länge, Dicke, Elastizität, Härte, Feuchtigkeit, Bruchverhalten und Oberflächenstruktur. Es schmeckt unterschiedlich und ist unterschiedlich mit Mikroorganismen besiedelt. Und bevor ein Darmbakterium überhaupt an eine Pflanzenfaser gelangt, muss diese Faser durch den Kauapparat, durch das Säurebad des Magens und durch die enzymatische Verdauung des Dünndarms.

Die vorhandene Forschung zeigt deutlich, dass unterschiedliche Futterformen unterschiedliche Kieferbewegungen, Kauschlagzahlen, Aufnahmegeschwindigkeiten, Partikelmuster und Passagebedingungen erzeugen. Sie zeigt ebenso deutlich, dass die einfachen Gleichungen nicht funktionieren. Mehr Kauschläge bedeuten nicht zwangsläufig bessere Zerkleinerung. Feiner verarbeitet bedeutet nicht zwangsläufig kleinere Kotpartikel oder bessere Verdaulichkeit. Mehr Darmkontraktionen bedeuten nicht zwangsläufig schnelleren Weitertransport. Und eine gleiche Gesamtverweildauer bedeutet nicht zwangsläufig, dass im Darm keine regionale Sortierung stattfindet.

Was wir haben, sind eine wiederkehrende klinische Beobachtung, mehrere physiologisch plausible Erklärungen, einzelne passende experimentelle Puzzleteile und große Forschungslücken. Daraus entstehen gute Hypothesen. Überprüfen muss sie die Wissenschaft.

Wer diese Beobachtungen mit dem Hinweis abtut, sie seien wissenschaftlich nicht bewiesen, verwechselt zwei Dinge. „Es gibt keine Studie, die das zeigt“ ist etwas anderes als „es gibt eine Studie, die das widerlegt“. Für Strukturhäcksel, eingeweichtes und bedampftes Heu fehlt bislang ausgerechnet die Untersuchung, die die wichtigsten Fragen beantworten könnte. Umgekehrt gilt aber genauso: Solange diese Untersuchung fehlt, ist unsere Erklärung eine Hypothese und kein Beweis. Wir halten sie für die derzeit plausibelste, und wir sagen dazu, worauf sie sich stützt und worauf nicht.

Für die Praxis ergibt sich daraus eine einfache Konsequenz. Bei einem Pferd mit chronischem Kotwasser, auffälliger Gasbildung oder Blähungen, wiederkehrenden Magenproblemen oder einer Verdauung, die trotz sinnvoller Fütterung und Therapie nicht stabil wird, lohnt es sich, nicht nur auf die Nährstoffanalyse der Ration zu schauen, sondern zu fragen: In welcher Form bekommt dieses Pferd sein Futter? Und was muss sein Kauapparat damit tatsächlich tun, bevor es im Verdauungstrakt ankommt?

Denn möglicherweise entscheidet nicht nur, was ein Pferd frisst, sondern schon, wie es dieses Futter kauen kann.

Quellen

1. Argenzio, R. A., Lowe, J. E., Pickard, D. W., & Stevens, C. E. (1974). Digesta passage and water exchange in the equine large intestine. American Journal of Physiology-Legacy Content, 226(5), 1035-1042.
2. Austbø, D., & Volden, H. (2006). Influence of passage model and caecal cannulation on estimated passage kinetics of roughage and concentrate in the gastrointestinal tract of horses. Livestock Science, 100(1), 33-43.
3. Björnhag, G., Sperber, I., & Holtenius, K. (1984). A separation mechanism in the large intestine of equines. Canadian Journal of Animal Science, 64 (Suppl.), 89-90.
4. Bochnia, M., Goetz, F., Wensch-Dorendorf, M., Koelln, M., & Zeyner, A. (2019). Chewing patterns in horses during the intake of variable quantities of two pelleted compound feeds differing in their physical characteristics only. Research in Veterinary Science, 125, 189-194.
5. Bonin, S. J., Clayton, H. M., Lanovaz, J. L., & Johnston, T. (2007). Comparison of mandibular motion in horses chewing hay and pellets. Equine Veterinary Journal, 39(3), 258-262.
6. Brüssow, N. (2006). Effekte verschiedener Futtermittel und Bearbeitungsformen auf die Futteraufnahmedauer, die Kaufrequenz und die Kauintensität beim Pferd. Dissertation, Tierärztliche Hochschule Hannover.
7. Clauss, M. et al. (2008). An isthmus at the caecocolical junction is an anatomical feature of domestic and wild equids. European Journal of Wildlife Research, 54(2), 347-351.
8. Drogoul, C., Poncet, C., & Tisserand, J. L. (2000). Feeding ground and pelleted hay rather than chopped hay to ponies: 1. Consequences for in vivo digestibility and rate of passage of digesta. Animal Feed Science and Technology, 87(1-2), 117-130.
9. Drogoul, C., Tisserand, J. L., & Poncet, C. (2000). Feeding ground and pelleted hay rather than chopped hay to ponies: 2. Consequences on fibre degradation in the cecum and the colon. Animal Feed Science and Technology, 87(1-2), 131-145.
10. Earing, J. E., Hathaway, M. R., Sheaffer, C. C., Hetchler, B. P., Jacobson, L. D., Paulson, J. C., & Martinson, K. L. (2013). Effect of hay steaming on forage nutritive values and dry matter intake by horses. Journal of Animal Science, 91(12), 5813-5820.
11. Edouard, N., Fleurance, G., Dumont, B., Baumont, R., & Duncan, P. (2009). Does sward height affect feeding patch choice and voluntary intake in horses? Applied Animal Behaviour Science, 119(3-4), 219-228.
12. Ellis, A. D. et al. (2015). Effect of forage presentation on feed intake behaviour in stabled horses. Applied Animal Behaviour Science, 165, 88-94.
13. Ellis, A. D., Thomas, S., Arkell, K., & Harris, P. (2005). Adding chopped straw to concentrate feed: The effect of inclusion rate and particle length on intake behaviour of horses. Pferdeheilkunde, 21, 35-37.
14. Frape, D. (2004). Equine Nutrition and Feeding (3. Aufl.). Blackwell Publishing, Oxford.
15. Geor, R. J., Harris, P. A., & Coenen, M. (Hrsg.) (2013). Equine Applied and Clinical Nutrition. Saunders Elsevier, Edinburgh.
16. Glatter, M., Bochnia, M., Wensch-Dorendorf, M., Greef, J. M., & Zeyner, A. (2021). Feed intake parameters of horses fed soaked or steamed hay and hygienic quality of hay stored following treatment. Animals, 11(9), 2729.
17. Glunk, M. E. C., Pratt-Phillips, P. S. E., & Siciliano, P. P. D. (2013). Effect of restricted pasture access on pasture dry matter intake rate, dietary energy intake, and fecal pH in horses. Journal of Equine Veterinary Science, 33(6), 421-426.
18. Harris, P. A., Ellis, A. D., Fradinho, M. J., Jansson, A., Julliand, V., Luthersson, N., Santos, A. S., & Vervuert, I. (2017). Review: Feeding conserved forage to horses: Recent advances and recommendations. Animal, 11(6), 958-967.
19. Hart, R., Bailey, A., Farmer, J., & Duberstein, K. (2024). Chewing analysis of horses consuming bermudagrass hay in different styles of slow feeders as compared to loose hay. Journal of Equine Veterinary Science, 140, 105133.
20. Hillyer, M. G., Taylor, F. G. R., Proudman, C. J., Edwards, G. B., Smith, J. E., & French, N. P. (2002). Case control study to identify risk factors for simple colonic obstruction and distension colic in horses. Equine Veterinary Journal, 34(5), 455-463.
21. Hummel, J., Scheurich, F., Ortmann, S., Crompton, L. A., Gerken, M., & Clauss, M. (2018). Comparative selective retention of particle size classes in the gastrointestinal tract of ponies and goats. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 102(2), 429-439.
22. Jansson, A., Harris, P., Larsdotter Davey, S., Luthersson, N., Ragnarsson, S., & Ringmark, S. (2021). Straw as an alternative to grass forage in horses: Effects on post-prandial metabolic profile, energy intake, behaviour and gastric ulceration. Animals, 11(8), 2197.
23. Lindroth, K. M., Dicksved, J., Vervuert, I., & Müller, C. E. (2022). Chemical composition and physical characteristics of faeces in horses with and without free faecal liquid – two case-control studies. BMC Veterinary Research, 18(1), 2.
24. Lindroth, K. M., Lindberg, J. E., Johansen, A., & Müller, C. E. (2021). Feeding and management of horses with and without free faecal liquid: A case-control study. Animals, 11(9), 2552.
25. Long, J. F., Hutton, R., Abrams, A., Duberstein, J. A., & Duberstein, K. J. (2026). Mastication characterization of horses fed bermudagrass hay in a two-part field study. Journal of Equine Veterinary Science, 106068.
26. Luthersson, N., Nielsen, K. H., Harris, P., & Parkin, T. D. H. (2009). Risk factors associated with equine gastric ulceration syndrome (EGUS) in 201 horses in Denmark. Equine Veterinary Journal, 41(7), 625-630.
27. Martuzzi, F., Danese, T., Simoni, M., Valle, E., & Righi, F. (2024). Faecal particle size distribution in relation to forage type and digestibility in horses: Preliminary results. Italian Journal of Animal Science, 23(1), 1146-1152.
28. Meyer, H. V., Ahlswede, L., & Reinhardt, H. J. (1975). Untersuchungen über Fressdauer, Kaufrequenz und Futterzerkleinerung beim Pferd. Deutsche Tierärztliche Wochenschrift, 82, 54-58.
29. Meyer, H., Coenen, M., & Vervuert, I. (2014). Pferdefütterung (6. Aufl.). Enke, Stuttgart.
30. Miyaji, M., Ueda, K., Hata, H., & Kondo, S. (2011). Effects of quality and physical form of hay on mean retention time of digesta and total tract digestibility in horses. Animal feed science and technology, 165(1-2), 61-67.
31. Miyaji, M., Ueda, K., Yamada, F., Kobayashi, Y., Hata, H., Nakatsuji, H., & Kondo, S. (2004). Chewing activity, particle size distribution of feces and total tract mean retention time of digesta in horses fed timothy hay or silage. Animal Science Journal, 75(4).
32. Moore–Colyer, M. J., & Longland, A. (2004). Exploiting dietary fibre in equid diets. BSAP Occasional Publication, 32, 113-128.
33. Moore-Colyer, M., Longland, A., Harris, P., Zeef, L., & Crosthwaite, S. (2020). Mapping the bacterial ecology on the phyllosphere of dry and post soaked grass hay for horses. PLoS One, 15(1), e0227151.
34. Mostert, N. L., Williams, K., & Witherow, B. A. (2024). A preliminary study on feeding straw to horses and its effects on equine chewing and consumption rates. International Journal of Equine Science, 3(2), 115-122.
35. Muhonen, S., Julliand, V., Lindberg, J. E., Bertilsson, J., & Jansson, A. (2009). Effects on the equine colon ecosystem of grass silage and haylage diets after an abrupt change from hay. Journal of Animal Science, 87(7), 2291-2298.
36. Müller, C. E. (2009). Long-stemmed vs. cut haylage in bales – Effects on fermentation, aerobic storage stability, equine eating behaviour and characteristics of equine faeces. Animal Feed Science and Technology, 152(3-4), 307-321.
37. Müller, C. E. (2018). Silage and haylage for horses. Grass and Forage Science, 73(4), 815-827.
38. Müller, C. E., & Udén, P. (2007). Preference of horses for grass conserved as hay, haylage or silage. Animal Feed Science and Technology, 132(1-2), 66-78.
39. Müller, C. E., von Rosen, D., & Udén, P. (2008). Effect of forage conservation method on microbial flora and fermentation pattern in forage and in equine colon and faeces. Livestock Science, 119(1-3), 116-128.
40. Müller, P. C. E. (2014). Microbial composition before and after conservation of grass-dominated haylage harvested early, middle, and late in the season. Journal of Equine Veterinary Science, 34(5), 593-601.
41. Raspa, F., Chessa, S., Bergero, D., Sacchi, P., Ferrocino, I., Cocolin, L., et al., & Valle, E. (2024). Microbiota characterization throughout the digestive tract of horses fed a high-fiber vs. a high-starch diet. Frontiers in Veterinary Science, 11, 1386135.
42. Ringmark, S., Connysson, M., Segerkvist, K. A., & Müller, C. E. (2026). Harvested Forages for Horses From a Feeding Perspective—A Systematic Literature Review. Grass and Forage Science, 81(3), e70068.
43. Schwarm, A., Clauss, M., Ortmann, S., & Jensen, R. B. (2022). No size-dependent net particle retention in the hindgut of horses. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 106(6), 1356-1363.
44. Sellers, A. F., & Lowe, J. E. (1986). Review of large intestinal motility and mechanisms of impaction in the horse. Equine Veterinary Journal, 18(4), 261-263.
45. Sellers, A. F., Lowe, J. E., & Brondum, J. (1979). Motor events in equine large colon. American Journal of Physiology-Endocrinology and Metabolism, 237(5), E457.
46. Sellers, A. F., Lowe, J. E., Drost, C. J., Rendano, V. T., Georgi, J. R., & Roberts, M. C. (1982). Retropulsion-propulsion in equine large colon. American Journal of Veterinary Research, 43(3), 390-396.
47. Sellers, A. F., Lowe, J. E., Rendano, V. T., & Drost, C. J. (1982). The reservoir function of the equine cecum and ventral large colon. Cornell Veterinarian, 72(3), 233-241.
48. Silva, V. P., Almeida, F. Q., Pimentel, R. R. M., Godoi, F. N., Santos, T. M., & Pires, M. S. (2014). Passage kinetics of digesta in horses fed with coastcross hay ground to different degrees. Ciência e Agrotecnologia, 38(5), 506-514.
49. Sperber, I., Björnhag, G., & Holtenius, K. (1992). A separation mechanism and fluid flow in the large intestine of the equine. Pferdeheilkunde, 1st European Conference on Equine Nutrition, 29-32.
50. Starrett, A., Arnold, C. E., Burr, A., Sarturi, J. O., Leatherwood, J. L., Pilla, R., et al., & Chaffin, M. K. (2026). Diet composition influences equine large intestinal motility as measured by transcutaneous ultrasound. American Journal of Veterinary Research, 87(5).
51. Starrett, A., Sarturi, J. O., Leatherwood, J. L., Chaffin, M. K., Mukhopadhyay, S., Pilla, R., & Arnold, C. E. (2026). The effects of diet on the physical characteristics of feces and fiber digestibility in healthy horses. Journal of Animal Science, 104, skag255.
52. Tkaczyk, E., Gazda, I. E., Humięcka, M., Łuszczyński, J., Basińska, K., Kaczmarek, B., ... & Janczarek, I. (2026). Do Polish Konik Horses Find Soaked Hay to Be Palatable?. Animals, 16(11), 1663.
53. Van Weyenberg, S., Sales, J., & Janssens, G. P. J. (2006). Passage rate of digesta through the equine gastrointestinal tract: A review. Livestock Science, 99(1), 3-12.
54. Vervuert, I., Brüssow, N., Bochnia, M., Cuddeford, D., & Coenen, M. (2013). Electromyographic evaluation of masseter muscle activity in horses fed (i) different types of roughage and (ii) maize after different hay allocations. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 97(3), 515-521.
55. Vervuert, I., Brüssow, N., Bochnia, M., Hollands, T., Cuddeford, D., & Coenen, M. (2010). Electromyographic evaluation of masseter muscle activity in horses fed different types of roughage. In: The impact of nutrition on the health and welfare of horses (S. 75-77). Wageningen Academic.
56. Vondran, S., Venner, M., & Vervuert, I. (2016). Effects of two alfalfa preparations with different particle sizes on the gastric mucosa in weanlings: Alfalfa chaff versus alfalfa pellets. BMC Veterinary Research, 12(1), 110.
57. Vondran, S., Venner, M., Coenen, M., & Vervuert, I. (2017). Effects of alfalfa chaff on the gastric mucosa in adult horses. Pferdeheilkunde, 33(1), 66-71.
58. Weinert, J. R., Werner, J., & Williams, C. A. (2020). Validation and implementation of an automated chew sensor-based remote monitoring device as tool for equine grazing research. Journal of Equine Veterinary Science, 88, 102971.
59. Wichert, B., Nater, S., Wittenbrink, M. M., Wolf, P., Meyer, K., & Wanner, M. (2008). Judgement of hygienic quality of roughage in horse stables in Switzerland. Journal of Animal Physiology and Animal Nutrition, 92(4), 432-437.